中国营销传播网 > 营销动态 > 茅台泸州老窖等酒企年底限供分析称有垄断牟利嫌疑

　　原标题：酒企年底限供有违法嫌疑

　　临近年底，各大白酒企业为冲刺业绩，相继出大招，其中不约而同的一招当数限供。报载，12月6日，茅台下发文件暂停43度茅台酒开票以及15年陈酒大单审批。这已不是白酒企业限供的首例。限供背后的原因真如茅台官方所说的“基酒不够”等原因还是另有隐情？

　　如果仅就单个和片面的信息来看，包括茅台在内的国内高档名白酒企业，对自己旗下的相关白酒实施“限酒令”，也很正常，没什么可说的。因为在相关酒企、相关具体品种或原材料等短缺的情况下，实施短时的限供属于经营自由权。但是，仔细分析，却是疑云重重，值得深入探究。

　　如果说是个别酒企因为“基酒不够”等原因，不得不发出“限酒令”，还可理解。但是，当国内诸多的酒企基本都集中关键时段（年关、白酒消费回暖、涨价前夕等），祭出“限酒令”，而且都给出“缺货”等类似理由时，就不免让人怀疑，真有这么巧合的事情？

　　一些白酒企业对实施“限酒令”的解释，更是耐人寻味。比如，泸州老窖(33.880, 0.88, 2.67%)表示是为了进一步稳固老字号特曲价格体系，保障各经销客户及各渠道环节利润；古井贡酒也表示停供旨在实现控货、保价。结合各酒企在各类白酒和品牌的独有、垄断事实来看，不一定是真的缺货，而是在利用它们垄断和市场支配地位的优势，饥饿营销，释放市场缺货的印象，谋取更大的超额利益。

　　也就是说，一些酒企实施“限酒令”，理由并不充分，并不能令人信服。相反，不管是就他们的解释和社会的正常理解，他们都有借机垄断牟利的嫌疑。

　　我国《价格法》规定，经营者不得违反法律牟取暴利；《制止牟取暴利的暂行规定》明确，生产经营者不得违反本规定，以虚假信息等手段非法牟利；《反垄断法》明确规定，禁止具有市场支配地位的经营者从事“没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易”等滥用市场支配地位的行为。

　　因此，相关厂家要进一步拿出有说服力的证据外，有关方面也不能简单地相信他们的“缺货”理由，而是要立即行动，对这些理由进行深追细挖，是不是以此为幌子实施垄断的非法牟利行为。